1、你认为学校可以“转捐”去世学生的善款吗？

    A.可以，捐款已经帮到那个不幸家庭，用多余的钱去帮更多人没啥不好；6.86%

    B.不可以，捐款人是冲着闫森才捐的，转不转该由他们家说了算；91.51%

    C.说不清楚，我先不表态。1.65%

    2、你觉得为何当事的中学“转捐”得理直气壮？

    A.学校对相关法规学习不够，想当然地做事；56.04%

    B.学校出于好心，让“善举”变成了“多此一举”；7.29%

    C.与去世学生的家庭前期沟通不足；10.85%

    D.社会组织和国家普法工作不到位。25.84%

    3、以此事为例，你认为“剩余”的善款如何使用更合理？

    A.由保管者支配，可将“剩余”善款转捐给当地慈善总会；5.43%

    B.由受赠者支配，比如维持不幸家庭的生活开支；36.55%

    C.由受赠者支配，比如用于生病亲属的后续治疗；35.77%

    D.保管者与受赠者商量决定。22.27%

    截至7月22日10时许

    山东聊城15岁的中学生闫森去世后捐献器官救5人，所在学校为其贫困的家庭募捐31万元，在给了家属6万元后，学校却将剩下的25万余元转捐给了当地慈善总会，从而引发热议。

    《人民日报》报道显示，大三女生闫淑青两年前查出尿毒症，辗转多地求医，等待肾源进行移植手术。今年年初，闫淑青的亲弟弟闫森，因急发脑出血住进医院。在得知没有生还的希望后，他父母同意孩子身故后捐献器官挽救他人生命。除了将一个肾脏移植给姐姐外，另一个肾脏、一个肝脏共挽救了两个人的生命，两个眼角膜使两名患者重获光明。考虑到这个家庭的不幸，闫森生前就读的聊城市文轩中学开展捐款活动，几天募得31万元。

    然而，捐款的最终去向却令人匪夷所思。5月28日，闫淑青的父亲闫玉房突然收到一封文轩中学发来的快递，被告知在分两次给闫淑青支付6万元治疗费后，剩余25万元善款全部被捐赠给聊城市慈善总会。

    善款被转捐后，文轩中学表示：“我们学校仅是善款的执行者，全体师生及全体家长才有权决定善款的用途。”该中学曾在当地报纸回应记者提问时称，自己是“受害者”。

    对于沸沸扬扬的“转捐门”，北京盈科（济南）律师事务所合伙人、全国律师协会律师会员刘传国在接受媒体采访时表示，捐款是无偿的赠与行为，但这种赠与是有条件的，即用于闫淑青本人治病和家庭。在目的没有达到、条件没有达成的情况下，赠与不能撤销。“学校的行为有问题，也是违法的。”

    你认为学校可以“转捐”去世学生的善款吗？以此事为例，你认为“剩余”的善款如何使用更合理？《公益时报》与搜狐公益近日联手推出的“益调查”——“中学‘转捐’去世学生善款，你怎么看？”显示，高达91.51%的网友认为学校不该“转捐”去世学生的善款。

    调查结果：

    本次调查从7月19日10时许开始至7月22日10时许结束，共有1401位网友参与。调查结果显示，超过九成（91.51%）的网友认为学校不该“转捐”去世学生的善款，他们觉得“捐款人是冲着闫森才捐的，转不转该由他们家说了算”；6.86%的网友认为可以转捐，理由是“捐款已经帮到那个不幸家庭，用多余的钱去帮更多人没啥不好”；1.65%的网友表示“说不清楚，我先不表态”。

    为何当事的中学“转捐”得理直气壮？56.04%的网友认为是“学校对相关法规学习不够，想当然地做事”；25.84%的网友认为是“社会组织和国家普法工作不到位”；10.85%的网友认为是“与去世学生的家庭前期沟通不足”；7.29%的网友认为是“学校出于好心”。

    以此事为例，网友们认为“剩余”的善款如何使用更合理？72.32%的网友认为应“由受赠者支配”，善款可以“维持不幸家庭的生活开支”（36.55%）或者“用于生病亲属的后续治疗”（35.77%）；22.27%的网友觉得应该“保管者与受赠者商量决定”；只有5.43%的网友认为应“由保管者支配”。

    （本报记者 李春伟）